甘孜日報 2018年01月19日
■歐陽美書
近日，網曝某高校教師陳小武性騷擾學生事件，教育部與相關大學在調查核實基礎上，已對涉事教師陳小武做出相應處理，譬如撤銷其“長江學者”稱號，停發并追回已發放的獎金，解除與陳小武簽定的“長江學者”特聘教授聘任合同等。某權威媒體[微信]報道案情后，引來一片“教育部威武”的叫好聲。
嚴格地說這是一個小案子，案件定性也僅此于“性騷擾”，沒有用“猥褻”、“強奸未遂”等字眼；同時對當事教師的處理也僅限于拿掉“長江學者”相關的榮譽與待遇，對于其“教授”職務職稱并未拿掉，這說明有關部門在處理陳小武事件時的謹慎態度。但看著那些與“師德”、“神圣職業”、“學高為師身正為范”之類的評論，筆者卻感覺，一件本來很小的事件，又被人拿來“上綱上線”了。
筆者本為教師，亦承認“師德”、“學高身正”的相應規范并努力踐行之，但問題在于“學高身正”并不完全由教師單方面決定，而是由教師與社會的“互動”而決定。教師學有多高，取決于社會聘用教師的標準，以及愿意為這樣的學高所支付的薪水；教師身有多正，同樣取決于維持身正之利益與成本的關系，如果持身以正的成本過高利益過小，教師也是要養活家人，性騷擾到未必會，但像私下補課、收受家長禮物等行為，怕也是難以避免的。
至于教師職業的“神圣性”，譬如網友以陳小武案件大呼“不能讓這些人抹黑教師這個神圣的職業”等言論，筆者是持保留態度的。既對教師職業本身有所謂“神圣性”持保留態度，更對那些認為教師是一門神圣職業的觀點持保留態度。在上古時代，教出弟子三千七十二賢人的教師之祖孔子，也不見得有多神圣。譬如，孔子那時開學授課，收不收“束修”？孔子如果收了束修，其實就與弟子之間結成了事實上的權利義務關系，相當于拿人錢財替人消災，何來神圣？孔子如果不收束修，他又以何為生？如果所有古代的教師都不收束修，教師都處于窮困潦倒，這所謂“師道尊嚴”又從何而來？
所以從孔子開始，這教師就不是一個神圣的職業，后來之所以變成了“天地君親師”，這不過是統治階級自證“君權神授”的托詞罷了。把教師這一職業擺在神龕上，還怕教師不維護君之權威么？再說，那時的教師確實屬于稀罕之物，在社會上享有超人一等地位也有其必然性。
但是，當教育普及到每一個人，當教師隊伍可以隨意進出，教師也簽普通人一樣的勞務合同，而且稍有門路之人都不愿意進入教師隊伍時，教師早就成了平凡而普通的人，他們的收入不比其他人高，他們的付出不比其他人少，他們在菜市場買菜時也會輜珠必較，此時再談教師的神圣性，要么是自欺欺人，要么是別有用心。
要談論教師問題，哪怕要談論教師隊伍內的良莠不齊、男盜女娼等問題，前提是把教師從神龕上放下來，把教師當成公務員、商人、城市白領或村莊農民等普通人平凡人來觀察考慮，才能得出正確的結論。譬如陳小武案，放在辦公室環境，放在職場環境，它就是一個普通的性騷擾案，該警察介入就警察介入，違法犯罪都有相應條款，為何又要鬧到教育部這樣的檔次呢？換個角度思考：為何不見中組部出面處理某個公務員之性騷擾案，又或者為何很少見舉報公務員性騷擾的？
把教師放在普通平凡人位置考察，我們會發現教師隊伍存在包括但不限于學不高、身不正、師德有虧等這樣那樣的問題，這些個人的、個別的問題，是可以通過嚴格勞動紀律加以解決的問題，其責任在于當事者個人，這是實事求是的，不搞牽連附會的科學分析的方法；而遇到某個教師出事，就往教師整體素質上扯，就往神圣性上扯，就往人間道德楷模上扯，看起來好像很偉光正，實際上無助于問題的解決。
